В последния случай Sanum Инвестментс Оод правителство в Лаосской Народна Демократична Република 01 компания sgca 57, Сингапур Апекс съд постанови първите решения за действителност на инвестиционния договор, арбитражно решениеСингапур съд асоциациите съд седеше в пет съдията пейка за общо четвърти път в своята история - в състава на Sundaresh Menon СиДжея, Чао от Лох tin Джа, Андрю Панг Буун Леонг Джа"Пракаш","J"и Куентин Лох Ск освен това за първи път, съдът асоциациите инстанция се допускат юридически представяне от две амици Kourion - специалисти по международно право проф. Locknie Hsu в Сингапурском за управление на университета и на г-н Дж. Кристофър Томас, Квебек Националния университет на Сингапур.
Решение на въпросния случай на спор между Макао инвеститор, Sanum Инвестментс Оод ("Sanum") и Правителството на Лаосской на Народна Демократична Република.
Sanum са инвестирали в Лаос' игралната индустрия и туристическата индустрия чрез съвместно предприятие с лаосским лице.
Впоследствие Sanum твърди, че лаоска правителството, наложени несправедливо и дискриминационно данъци, така че го лишава от предимствата, които той в противен случай може да получи от своите инвестиции.
Следователно, тя започва арбитраж срещу правителството на Лаос в изпълнение на инвестиционен договор между Китайската Народна Република и Лаос ("договора"), който е бил подписан през 1993 година.
Делото е заведено в съответствие с член 8(3) от договора, който гласи:"Ако на спор за размера на обезщетение за экспроприацию не може да бъде разрешен чрез преговори в продължение на шест месеца. той може да бъде отнесен по искане на някоя от страните специален Арбитражен съд."Правителството На Лаос изтъква две предварителни възражения срещу юрисдикцията на Съд с мотива, че, на първо място, защитата на договора не се прилага за Макао инвеститор. На второ място, иск не подлежи на арбитражния спорове, тъй като именно той е излязъл извън позволена предмет предписани в съответствие с член 8(3) (т.е. само размера на обезщетението подлежи на арбитражния спорове, а не въпрос на това, има ли място экспроприация, или инвеститор има право на обезщетение по принцип). Убеден, че този съд е отхвърли тези юрисдикционные задачи. Този съд вече е приел решение (след консултации с двете страни), че мястото на провеждане на арбитражното производство ще бъде Сингапур, и затова го определяне на компетентността подлежи на Сингапур съдебен надзор в съответствие с член 10(3)(а) на Сингапур Международния арбитражен на закона ("Iaa"). По този начин, правителството на Лаос обжалва въпрос относно компетентността на върховния съд на Сингапур ("върховния съд"). Върховният съд постанови, че договорът не се прилагат в Макао, и дори ако това е вярно, този съд не е компетентен, за да чуят за отчуждаване Sanum поради ограничителните тълкуване на член 8(3). Sanum след това обжаловал това решение в Апелативния съд, който оставил в сила решение от върховния съд за това, че договорът е удължен до Макао инвеститори, но отмени своето намирането на предметную юрисдикцията, предпочитайки по-широко тълкуване на член 8(3). Като предварителен въпрос, съдът асоциациите съд също така е посочено, между другото пословици, че при тълкуването на договорите по общи въпроси на международното публично право, на вътрешния Сингапур съдилища са не само компетентни, но в действителност е длъжен да разгледа тези въпроси, тъй като страните са избрали Сингапур като мястото на арбитража и съд надзор съд към всички предизвикателства. Той също така постанови, че пълен стандарт на преглед трябва да се проведе в съдилищата, въпреки първоначалното решението на съд, и че Националният съд не е бил длъжен да даде уважение дори изключителен съд. Въпреки това, той малък ли е, че убедителни и обосновани изход трибунал постанови убедителни.
В търсене на отговор може ли договор защитени Макао инвеститори, Апелативният съд първо е определил"преместване на договора граница"правило ("МТФ правило"), който урежда въпросите на поредица от държави и за въздействието на такива сукцессий по договора задълженията на държавата.
Това правило произтича от член петнадесет Виенската конвенция за поредица от държави по отношение на договори 1978 г. ("VCSST") и член двадесет и девет на Виенската конвенция за правото на международните договори от 1969 г. По същество, обикновено МТФ предполага се предвижда автоматично подновяване на съществуващите договори на държавата в нова територия, както и когато тя става част от тази държава. Тъй като тази територия е изложен на промяна на суверенитет, тя автоматично излиза от режим на договор предшественик на суверенна държава в по договора режим наследник на суверенна държава. Това е това е единствено предположение, и по този начин, могат да бъдат преместени на две основания.
На първо място, ако самия договор, показва намерението, че тя не предназначалось за кандидатстване за разширена територия.
На второ място, ако то е било по друг начин е установено, че договорът не се отнася до увеличаване на територията, дори и след като държавата-наследник е взел (или подновяване) на суверенитета. Апелативен съд постанови, че няма нищо, за да изместят възможен ефект обикновено МТФ в този случай. Той посочи, че в хронологической основа, 1987 Португалия и КИТАЙ съвместна декларация за прехвърляне на Макао в предварително датира от 1997 г. 1993 Лаос-КНР договор Следователно, когато Лао и на правителството на КИТАЙ подписаха договор, те трябва да се предвиди неговото разширяване в Макао под властта на МТФ. Освен това, договор, предоставена на всеки договаривающемуся на държавата възможност да се даде уведомление за прекратяване, изпратено от една година преди изтичането на първоначалния 10-годишния срок. Съдът асоциациите съд го счита за пауза, че в края на първите десет години през 2002 г. няма доказателства, че участникът е борса за изваждане на прилагането на Договора в Макао. На апелативния съд, след това премина към разглеждане, ако то е било"предвидено друго", че договорът не е бил предназначен за употреба в Макао. Лаоска правителството иска да се опре на някои дипломатически обмен, която се предава между КНР и на Министерството на външните работи Лаосской изрази мнение, че договорът ще се прилага в Макао, ако не са постигнати договорености в бъдеще. На апелативния съд, тогава се прилага"критична дата доктрина"като време-ограничение при определяне на тегло или относимости доказателства. В същност, доктрина представи доказателства, че ще бъде след критичната дата като малко тегло. След критичната дата доказателство е предназначена които са доставяли си страна, за да подобри своите позиции и по този начин своекорыстным.
Тъй като дипломатически борси стана само след критична дата (в този случай се определя като дата на арбитраж е започнати), Апелативен съд постанови, че те са приведени в ред, противоречи на по-рано обявена позиция, и те не трябва да имат никаква тежест.
Други ключови проблеми, свързани с юрисдикцията на съд, бил ли е предмет на спор, че в съответствие с член 8(3) от договора. Член 8(3) от договора предвижда, че в случай на спор за размера на обезщетение за экспроприацию не може да бъде разрешен чрез преговори в продължение на шест месеца.
той може да бъде отнесен по искане на някоя от страните специален Арбитражен съд."Член 8(3) предхожда Член 8(2), което позволява на участниците, ако те така са избрали, за разрешаване на спорове в националните съдилища.
Ако това беше направено страна не е била разрешена за решаване на спора чрез арбитраж в съответствие с член 8(3) бита.
Лаоска правителството действа за ограничено тълкуване на член 8(3), като твърди, че жалбата арбитраж е достъпна само там, където въпросът е само в спора обезщетение за экспроприацию.
Тъй като настоящият спор засяга не само въпроса за обезщетението, но дали е экспроприация, това не е нещо, което може да бъде предаден на арбитраж. Sanum обаче се застъпва за по-широко тълкуване на член 8(3), като твърди, че въпреки линк към"спор за размера на обезщетение за экспроприацию", всички спорове, произтичащи от иск за обезщетение за экспроприацию (включително дали е экспроприация) може да бъде подадена в Arbitrage. Апелативният съд отбелязва, че заедно с членове 8(2) и 8(3) бита е"трапезата"предоставяне която е ограничен инвеститор достъп до арбитраж в случай, че вложителят е имал в началото избра за разрешаване на спорове в националните съдилища.
Като се има предвид, че ограничено тълкуване изисква инвеститор първо да отговори на националните съдилища, за да се определи дали экспроприация е настъпило, тогава това щеше да е възможност за прехвърляне на спорове, арбитраж илюзорна, тъй като арбитраж повече няма да бъде на разположение след лечение в националните съдилища е бил избран.
Това всъщност е в противоречие с принципа на ефективното тълкуване в съответствие с международното право.
Ето защо съдът приема, че широко тълкуване е за предпочитане.
По същите причини, че Сингапур е привлекателно място за търговски арбитраж, той също така е в състояние да се развива като място за инвестиции-договор за арбитраж. Наистина, СИАЦ наскоро пусна на арбитражния изпълнение на инвестиционната СИАЦ (влиза в сила една януари 2017 г.), специализиран комплекс от процедури за извършване на международни инвестиционни арбитражей. Без съмнение, СИАЦ вижда тази зона като зона на растеж, който Сингапур трябва да се възползва. А Sanum инвестиции е първото решение на сингапур на Апелативния съд, с оглед на въпросите, възникващи от инвестиционния договор, арбитраж, ние можем да очакваме, че това няма да бъде последната. Leng Слънцето Чан е един от най-големите на Бейкър Макензи Сингапур, global Бейкър и Маккензи Ръководителят на международния арбитраж. Той има квалификация в Малайзия, Сингапур и Англия Leng Слънцето е назначен за старши съветник в януари 2011 година. Освен, че е адвокат, Leng Слънцето е сертифициран като арбитър и също в лентата с водещи арбитражни институции.
Той е председател на арбитражната колегия назначен съвместно от ЕС и Корея в рамките на протокола за сътрудничество в областта на културата на Корея и ЕС ДМА.
Leng Слънцето в близкото минало президент на Сингапур институт на арбитрите (SIArb). Той е член на Комитета за Сингапур международен арбитражен съд. Leng Слънцето е заместник-председател на Сингапур на Международния арбитражен център (SIAC). Той е заместник-председател на разширения SGX (Сингапур обмен) на Апелативния комитет. Leng Слънцето правни въпроси компенсационной на комисията на Организацията на Обединените Нации в Женева и СИАЦ-DWK-наблюдател в работната група ЮНСИТРАЛ за арбитраж. Той е широко публикувани в международни списания и е автор на книгата Сингапур на арбитражни решения и соредактор на стълкновение на закони в Арбитражния съд. Leng Слънцето съвсем наскоро бяха признати за едни от най-добрите адвокати в света правни петстотин и Азиатско-Тихоокеанския регион 2018 като водещи специалисти в областта на международния арбитраж, 'кой кой е в съдебната практика.
